Совместное мероприятие Комиссии Общественной палаты Пермского края и Пермской Торгово-промышленной палаты на тему «Государственный контроль охранных предприятий. Пути снижения конфликтности» состоялось 20 декабря.
Как отметил в приветственном слове президент Пермской ТПП Вячеслав Белов, проблемы во взаимодействии налицо, и сказывается это негативным образом на качестве охранных услуг, состоянии защищённости объектов. Необходимы новые решения и алгоритмы.
С докладом о необходимости развития СРО в охранной отрасли выступил член Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности, председатель правления Союза СРО НСБ Сергей Силивончик.
— Сложился вакуум в виде отсутствия диалога между участниками рынка охранных услуг и органами государственной власти, которые являются главным распорядителем бюджетных средств, — отметил он.
О чем должен вестись этот диалог? Одна из основных тем — качество охранных услуг и создание надлежащих условий для их оказания. К сожалению, во многих регионах суммы, выделяемые на охрану, изначально предполагают оказание некачественных услуг. Пробелы в этом направлении работы, особенно при чрезвычайных ситуациях, сказываются на всех — как на заказчиках, так и на частных охранных организациях и имидже частной охраной отрасли.
Еще один определяющий вопрос — на каком этапе контролировать качество? По мнению многих экспертов, начинать делать это нужно еще до заключения договора, в момент формирования бюджета. Когда бюджет сформирован на экономически необоснованных ценах, которые толкают охранное предприятие на нарушение налогового и трудового законодательства, это сводит на нет результаты работы по детенизации бизнеса.
Третья важная тема — дальнейшая социализация и реабилитация участников СВО, о чем неоднократно говорил Президент РФ. По мнению Сергея Силивончика, только одна отрасль сможет принять такое значительное количество бывших участников СВО — это охранная отрасль.
— Мы видим решение основных проблем частной охраны в создании и развитии профессиональных объединений в виде саморегулируемых организаций, — заявил он. — Поскольку, если говорить про качество, то только саморегулирование имеет необходимые инструменты для того, чтобы предъявлять дополнительные требования к охранным организациям и, что особенно важно, дает инструменты для того, чтобы контролировать соблюдение этих требований.
Неслучайно в рамках выполнения поручения Президента РФ по обеспечению вооруженной охраной образовательных организаций в новых субъектах России был использован опыт СРО Ассоциация «Школа без опасности». И на сегодняшний день во всех четырех новых регионах деятельность частных охранных организаций координируется с помощью инструментов саморегулирования. Созданы оперативные службы, инспекторские службы, происходит непосредственное взаимодействие с Росгвардией. По итогам почти двух с половиной лет работы стало очевидно, что в таком подходе заинтересованы и частные охранные предприятия, и заказчики.
— Благодаря добровольности саморегулирования сегодня есть реальная возможность объединить тех участников рынка охранных услуг, которые готовы не осваивать бюджеты, а готовы работать и строить конструктивные отношения с органами исполнительной власти, — заключил Сергей Силивончик.
Председатель действующей при Пермской ТПП Гильдии организаций, осуществляющих охранную деятельность, Председатель Совета Ассоциации КЦ РОС Пермского края, Андрей Козеев выразил безусловную поддержку созданию СРО в Пермском крае. Такая работа уже ведется: статус саморегулируемой организации в настоящее время получает Ассоциация предприятий безопасности Пермского края «Территория без опасности», члены которой стремятся консолидированно отстаивать интересы охранного сообщества в регионе.
В ходе мероприятия также выступили прокурор города Перми, представители УФАС по Пермскому краю, Управления Росгвардии по Пермскому краю и других ведомств.
Все чаще на закупках контрольно-надзорные органы сталкиваются с фальсификацией документов, подтверждающих опыт исполнителя. Такая попытка опередить конкурентов нередко оборачивается уголовным делом по статье 327 УК РФ, предусматривающей наказание за использование заведомо подложного документа.
Активно борется с подобными подлогами местное УФАС. Его сотрудники при наличии подозрений в опыте участников закупок запрашивают банковские выписки, подтверждающие факты оплаты со стороны заказчика, деловую переписку между сторонами по вопросам исполнения договора, сведения о занятых при исполнении договора сотрудниках с предоставлением табеля учета рабочего времени соответствующего периода и т.д. Непредоставление данных сведений вкупе с другими косвенными доказательствами позволяет УФАС делать вывод о том, что контракт, представленный в качестве подтверждения опыта, практически участником не исполнялся.
Также УФАС была взята на вооружение оригинальная практика. В ходе разбирательства от участников берется расписка в том, что стороны предупреждены об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Этот небольшой элемент психологического давления действует на недобросовестных исполнителей на удивление эффективно.
По общему мнению участников заседания, учитывая существующие сегодня вызовы и угрозы, создание условий для нормального функционирования и развития частной охранной деятельности должно стать приоритетным.
